Wie aus einem Chat in zwei Wochen eine kleine Softwarefirma wurde – meine Zusammenarbeit mit Claude

Stand November 2026 – In gut zwei Wochen ist bei uns aus einem Chat mit einem KI-Assistenten eine kleine Softwarefirma geworden. Ich entscheide, Claude plant und steuert, bis zu vier weitere Claude-Sitzungen bauen gleichzeitig, und jeden Abend prüft ein Rückblick, wo der Ablauf besser oder billiger werden kann. Hier erzähle ich, wie es dazu kam – und was ich daraus für jedes Unternehmen mitnehme, das mit KI arbeiten will.

Ein Hinweis vorab: Es geht um die Entwicklung unseres Vertragspflichten-Managements, nicht um die KI im Produkt. Dort gilt ein anderer Grundsatz, auf den ich am Ende zurückkomme.

Acht Etappen in gut zwei Wochen

Jede Etappe begann mit einem Engpass, den ich bemerkt habe, und endete mit einer neuen Aufgabe für Claude. Die Werkzeuge kamen nicht zuerst. Sie folgten den Problemen.

1. Der Assistent im Chat (Ende Oktober). Claude schreibt Konzepte, ich lese und gebe frei. Aus jedem freigegebenen Konzept wird ein Plan mit kleinen, prüfbaren Aufgaben. Der Plan wurde zur Schnittstelle zwischen Denken und Bauen: Wer ihn umsetzt, muss nicht wissen, was im Gespräch gesagt wurde.

2. Hilfsassistenten statt Alleinarbeit. Claude setzt Pläne nicht mehr selbst um, sondern gibt jede Aufgabe an einen frischen Hilfsassistenten und lässt sie von einem zweiten prüfen. Fehler findet so ein unabhängiger Prüfer, nicht der Autor.

3. Ein eigener Arbeitsrechner (Anfang November). Lange Läufe blockierten meinen Laptop. Also arbeiten die Claude-Sitzungen jetzt auf einem eigenen Server. Jede bekommt einen schriftlichen Auftrag mit meiner Freigabe als Zitat und meldet sich mit einem Bericht, dessen erste Zeile „FERTIG“ oder „BLOCKIERT“ lautet. Damit läuft Arbeit über Nacht.

4. Vertrauen wird zur Regel. Ich übersah im Chat, was ich tun sollte – daraus wurde eine Aufgabenliste als eigene Seite. Ich wollte Website-Texte nicht mehr selbst einpflegen – Claude darf sie jetzt direkt veröffentlichen, mit Sicherung vorher und Bericht danach. Jede solche Erlaubnis steht als Regel mit Begründung fest. Autonomie wächst in kleinen, benannten Schritten, nie pauschal.

5. Parallel in einer Nacht (7./8. November). Nach Entwürfen zur Symbolsprache der Oberfläche schrieb ich: „Absolute Klasse, aber bitte immer mit Mouse Over Text.“ Ich zog die Funktion in Version 1 vor. Claude zerlegte sie in ein Fundament, fünf parallele Stränge und eine Zusammenführung; ein einfaches Programm ohne KI startete die Stränge, sobald das Fundament stand. Am Morgen lagen 128 Arbeitsstände bereit, alle Tests grün. Am selben Tag folgten drei Versionen. Aus einem Bauarbeiter war ein Bauleiter geworden.

6. Erst der Querschnitt, dann die Pläne. Ich schrieb: „Wir müssen die Implementierung so vorbereiten, dass wir über alle Konzepte hinweg die Gemeinsamkeiten herausarbeiten, um nicht drei Schritte nach vorne zu gehen und dann wieder einen zurück.“ Vier Hilfsassistenten lasen sechs Konzepte und den bestehenden Code; daraus entstanden 18 gemeinsame Bausteine. Ein unabhängiger Prüfer fand drei Fehlentscheidungen, ich beantwortete zwölf offene Fragen. Architektur wird vor dem Bauen geprüft, nicht danach repariert.

7. Leitung und Leitstand (8./9. November). Ich fragte: „Das wird alleine nicht reichen – was passiert, wenn ich nachts das MacBook schließe?“ Die Steuerung zog auf den Server. Eine eigene Claude-Sitzung, die „Leitung“, führt den Plan aus; ein Programm ohne KI überwacht sie. Ich sehe alles auf einer Seite und antworte dort direkt. Am 9. November wurden an einem Tag neun Stränge fertig, keiner blieb hängen. Ich führe, ohne anwesend sein zu müssen.

8. Maß und Kosten (9./10. November). Ich wünschte mir: „Ich hätte gerne jeden Abend ein Feedback von Dir, wo könnten wir Verbesserungen im Ablauf vornehmen.“ Zugleich gilt: „Manchmal sind 95 % besser als 96 %.“ Daraus wurden ein abendlicher Rückblick mit festen Kennzahlen, eine feste Regel, welcher Hilfsassistent welche Art Aufgabe bekommt, ein Hinweis bei zu langem Gesprächsverlauf und knappe Texte für alle Beteiligten. Entscheidend: Diese Regeln setzt kleine Prüfsoftware durch, nicht guter Wille. Die Arbeitsanweisungen fürs Projekt schrumpften von 105 auf 10 KB, ohne dass eine Regel verloren ging. Schon der erste Tag mit den neuen Regeln kostete 55 % weniger als der Vortag. Der Ablauf misst sich selbst und wird von selbst besser.

Was getragen hat

• Freigabe als Zitat. Jeder Auftrag trägt meine Worte wörtlich. Was nicht freigegeben ist, passiert nicht – auch nicht nachts.
• Grenzen vor Befugnissen. Feste Verbote (nichts an den Hauptstand ohne Anweisung, keine Geheimnisse, Ausrollen nur mit Freigabe) machten es möglich, sonst sehr viel Freiheit zu geben.
• Erst prüfen lassen, dann zeigen. Ein frischer Prüfer fand im Querschnitt drei Fehlentscheidungen und im Nutzermodell acht Lücken – bevor ich Zeit investierte.
• Fragen nur, wenn es zählt. Die Stränge entscheiden selbst und dokumentieren das. Ich werde nur bei Rechten, Datenschutz, Sicherheit, Kosten, Unumkehrbarem oder echten Richtungsfragen gefragt – immer mit Empfehlung. Eine Frage hält nur den betroffenen Punkt an: „wichtig ist, dass es weitergeht“.
• Ein Ort für mich. Stand, Fragen, Aufgaben, Freigaben und Bildabnahme auf einer Seite statt verstreut im Chat.
• Regeln, die sich selbst durchsetzen. Was wichtig ist und oft vergessen wird, prüft ein kleines Programm – nicht das Gedächtnis einer Sitzung.

Das meiste Tempo kam nicht aus mehr KI, sondern aus klaren Grenzen, schriftlichen Freigaben und Prüfern, die nicht der Autor sind. Die meiste Ersparnis kam nicht aus billigeren Modellen, sondern aus weniger Text, den jeder Schritt mitlesen muss.

Was schiefging – und was ich daraus gelernt habe

• Die stille Nacht. Zwei Sitzungen warteten stundenlang auf Hilfsassistenten, die längst nicht mehr liefen. Niemand merkte es. Seitdem meldet ein Programm ohne KI Stillstand nach 45 Minuten.
• Die zu schnelle Zusage. Ich sagte Ja zu einer Vorschau, dann Nein – die Sitzung hatte schon gebaut. Zurücknahmen sind normal; der Ablauf muss sie aushalten, mit Vermerk und Begründung.
• Die falsche Vermutung. Claude vermutete beim Neuanmelden ein doppelt genutztes Zugangsmerkmal. Die Messung zeigte ein abgelaufenes. Die Lehre: Ursache erst belegen, dann beheben – und keine Sicherheitsregel auf Verdacht lockern.
• Das Lizenzmodell. Ein Preis je Vertrag hätte vollständiges Erfassen bestraft – genau das, was das Produkt verspricht. Geschäftsmodell und Produktversprechen müssen zusammen geprüft werden.
• Die Abnahme nach dem Release. Meine Anmerkungen zur Oberfläche kamen erst nach Version 1.0 und brauchten eine Korrektur. Seitdem gibt es die Bildabnahme vor dem Zusammenführen.

Warum mich das nicht überrascht

Alles, was hier funktioniert, ähnelt dem, was jedes Unternehmen mit seinen Menschen längst tut: schriftliche Aufträge, Vier-Augen-Prinzip, klare Zuständigkeiten, Meldung bei Stillstand, Rückblick mit Kennzahlen. KI macht diese Disziplin nicht überflüssig – sie macht sie sichtbar, weil Fehler in diesem Tempo sonst schnell teuer werden.

Und es ist derselbe Grundsatz, nach dem unser Produkt arbeitet: Die KI schlägt vor, ein Mensch bestätigt. Im Vertragspflichten-Management erkennt die Software Pflichten aus Verträgen; ob sie stimmen, entscheidet ein Mensch. In der Entwicklung ist es nicht anders: Claude plant und baut, ich gebe frei und nehme ab. Wo ich etwas nicht freigegeben habe, geschieht nichts.

Sie möchten das Vertragspflichten-Management mit uns in der Praxis erproben oder wissen, wie wir mit KI arbeiten? Rufen Sie mich an unter 0173 186 1804, schreiben Sie an frank.link@flk-consulting.de oder lesen Sie mehr zum Vertragspflichten-Management.

Pilotunternehmen werden · Gespräch vereinbaren

Vertragspflichten anders gedacht.